为什么目前还没有逐国对比的答案
最接近这个问题的研究关注的是办公室噪音的普遍情况，而非国家差异。一项关于开放式办公室研究的综述发现，无关言语、聊天和电话铃声是与生产力损失、压力和舒适度低相关的主要噪音来源，主要通过分散注意力和缺乏隐私起作用[3]。该综述汇总了来自办公室的主观问卷研究，但没有报告员工所在的地点，因此无法拆分为美国、英国和澳大利亚的结果[3]。
另一项直接相关的研究描述了员工因噪音而失去注意力和工作节奏，并提到一项估计称美国约有2200万员工暴露于相关因素——但该人群并未明确认定为美国、英国或澳大利亚的办公室职员，因此它支持的是噪音与注意力损失之间的一般关联，而非国家间比较[5]。本组其余研究关注的是完全不同的群体：新西兰一所大学的研究生[1]、尼日利亚阿布贾的建筑工人[2]，以及一项未说明参与者国籍的小型受控办公室实验[4]。它们都没有在你所问的三个国家中以相同方式测量同一事物。
噪音如何影响注意力，以及为什么说话声通常是罪魁祸首
最一致的规律是，问题不在于音量大小，而在于有意义的声音。在开放式办公室中，最常被归咎为生产力损失来源的噪音是他人说话声、一般聊天声和电话铃声[3]。提出的解释是，这些声音会争夺你专注工作时所需的同一心理资源，表现为分心和失去隐私感，而非身体不适[3]。
一项受控办公室实验补充了一个有用的发现：当便携式空气净化器开启时，噪音从约55分贝升至约70分贝，使用者对噪音的不满超过了空气更清洁带来的好处[4]。脑活动和咬牙的测量表明，设备运行时参与者更紧张、也更专注[4]。这是一项仅有七名参与者的小型研究，因此最好将其理解为噪音可以可测量地改变人们的感受和表面上的工作努力程度——而非对生产力损失的精确估计。
报告的损失有多大，以及谁更倾向于报告
这里的证据给出的是方向而非数字。在开放式办公室综述中，噪音被描述为工作空间中最受抱怨的方面之一，生产力损失、压力和舒适度降低被归因于分心和缺乏隐私[3]。工作场所感知研究同样报告员工因噪音而失去注意力和工作节奏[5]。两个来源都没有提供国家层面的生产力损失率，因此没有依据说美国员工比英国或澳大利亚员工损失更多工时，反之亦然。
难以支持简单国家排名的一个原因是，报告的影响取决于任务和环境。新西兰的试点调查了大学办公室的十二名研究生，发现噪音是与温度、空气质量和照明并列的影响生产力的最主要因素之一——但那是学术办公室中的小型试点，作者自己也指出员工和学生可能有所不同[1]。尼日利亚的建筑研究发现，噪音暴露与生产力下降存在统计学显著关联，访谈中还报告了疲劳、注意力受损和沟通失败[2]。那是比办公室嘈杂得多、危险得多的环境，因此其效应大小不应转移到任何国家的办公室职员身上。
怎样才能真正解决国家间比较的问题
要正确回答你的问题，需要在美国、英国和澳大利亚的可比办公室人群中，使用相同的噪音测量方法和相同的注意力或生产力问题。最接近的现有设计指出了做法：在真实办公室中发放主观问卷，尽可能与工作空间的物理测量配对[3]。开放式办公室综述明确呼吁进一步研究办公室职员如何感知噪音及其健康影响，尤其是考虑到新冠疫情后的安全变化[3]。
在此之前，站得住脚的总结是：噪音——主要是他人说话——是办公室中广泛报告的注意力和生产力拖累因素，这一点已在多个国家和环境中观察到[3][5]。这种拖累的大小因噪音来源、任务和研究人群而异[1][2][4]。美国—英国—澳大利亚的比较本身仍是一个未解问题，而非研究结论。
本文引用的文献
影响办公楼员工生产力的室内环境因素
在一项对新西兰大学办公楼十二名研究生的试点问卷调查中，噪音是与温度、空气质量和照明并列的最常被报告影响工作效率的室内环境因素之一。
尼日利亚阿布贾建筑工人的噪音暴露及其对生产力和听力健康的影响
在尼日利亚阿布贾的建筑工人中，实测噪音暴露与生产力下降显著相关，访谈中还报告了疲劳、注意力受损和沟通失败。
开放式办公室职员噪音对自评健康的影响：文献综述
一项对开放式办公室研究的综述指出，无关言语、聊天和电话铃声是通过分心和缺乏隐私导致生产力损失、压力和舒适度低的主要噪音来源。
室内空气质量与噪音对办公室生产力多领域综合影响的试点研究
在一项有七名参与者参加的受控办公室实验中，便携式空气净化器将噪音从约55分贝提高到约70分贝，使用者对噪音的不满超过了空气质量改善带来的好处。
噪音呢？工作场所噪音感知——办公室研究
一项工作场所噪音感知研究报告称，员工因噪音而失去注意力和工作节奏，但该人群未被明确认定为美国、英国或澳大利亚的办公室职员。