方向一致，但证据强度有限
多篇综述反复出现同一模式：与封闭式办公室相比，开放式布局与个人和组织绩效下降相关。一篇涵盖46篇实证文章的系统综述得出结论，开放式办公室能降低房地产成本，但往往带来更低的绩效，作者把这种取舍称为“生产率税”，认为它超过了节省的成本[3]。另一篇比较开放式与隔间式（封闭式）办公室的系统综述得出类似结论，认为开放式设计与负面心理和工作结果相关，包括效率下降[5]。
反复出现的弱点是效率的测量方式。许多基础证据来自主观问卷，由员工自评舒适度、压力和自认为的产出，而不是客观统计完成的工作量[1]。这并不意味着这些报告是错的，但意味着证据在“员工对自己产出的感受”上最强，在“产出实际变化多少”上最弱。
为什么说话声是具体的元凶
干扰并非泛泛的噪音，而是能听懂的说话声。一篇综述梳理了开放式办公室中11项基于问卷的研究，发现无关言语、聊天和电话铃声是导致员工自报效率下降、压力和舒适度低的主要噪音来源，并与分心和缺乏隐私有关[1]。“无关”是关键：无意中听到的对话会与任务争夺注意力，而持续的低沉嗡鸣不会，因为无论听者愿不愿意，大脑都会处理言语。
一项实验室实验补充了物理层面的证据。研究人员测试中国开放式办公室的声学环境，改变言语可懂度和混响时间（声音在房间里停留多久），发现在短混响环境中，随着可懂度提高，工作绩效下降、言语干扰上升；这一趋势在长混响环境中没有出现[4]。在某个中等可懂度水平上，长混响房间的参与者比短混响房间的参与者心理负荷更低、完成任务更快、声学适应能力更强[4]。这些效应似乎还因性别和噪音敏感度而异[4]。这是一项针对系列回忆任务的实验室研究，并非对真实办公室产出的测量，因此它解释的是机制，而不是确定问题的大小。
时间损失有多大？诚实的答案是尚未测量
问题恰恰出在量级上，证据在这里变薄。那篇噪音综述记录了效率损失确实发生，但没有量化分心造成的时间损失程度[1]。那篇办公室概念综述同样报告了绩效下降，却没有给出时间数字[3]，开放式与隔间式的比较也没有量化分心损失的时间[5]。一项研究开放式办公室空间尺寸的研究考察了效率和情绪，但同样没有量化与分心相关的时间损失[2]。
因此，文献支持的是一个定性结论——分心确实发生，员工能察觉到，绩效往往更低——而不是定量结论。任何人引用每天损失多少分钟或多少小时的具体数字，都超出了这些研究能确立的范围。最站得住脚的说法是：损失真实到足以在绩效和自我报告中显现，但其大小仍是一个有待测量的开放问题。
哪些措施可能减轻影响
那篇噪音综述指出了实际可行的对策：吸音表面、按任务类型划分不同区域，以及耳机[1]。作者提醒，这些措施效果如何取决于人的行为以及在经济上是否可行，因此它们只是看似合理的缓解手段，而非已被证实的解决方案[1]。
实验室发现表明，房间声学以不那么显而易见的方式起作用：驱动干扰的是可懂度，而不只是响度，而且可懂度的影响取决于混响时间[4]。这与一个想法一致：通过吸音或分区降低说话声传播的清晰度，可能比单纯降低整体音量更重要——不过这来自受控任务，而非对办公室产出的现场测试。
本文引用的文献
噪音对开放式办公室员工自评健康的影响：文献综述
一篇综述梳理了11项基于问卷的研究，发现无关言语、聊天和电话铃声是开放式办公室中导致员工自报效率下降、压力和舒适度低的主要噪音来源，但未量化时间损失。
更大还是更小？开放式办公室空间尺寸对人的情绪、效率和经济收益的影响
一项研究考察了开放式办公室空间尺寸对情绪、效率和经济收益的影响，但未量化与分心相关的时间损失。
新办公室概念的生产率税：开放式办公室、活动式办公和单人办公室概念的比较综述
一篇涵盖46篇实证文章的系统综述得出结论，开放式办公室能降低房地产成本，但往往降低绩效，形成一种超过节省成本的生产率税。
言语可懂度和混响时间对中国开放式办公室系列回忆任务的影响：一项实验室研究
在一项实验室系列回忆实验中，短混响房间里较高的言语可懂度与工作绩效下降和言语干扰增加相关，这一趋势在长混响房间中未出现，且效应因性别和噪音敏感度而异。
开放式与隔间式办公室设计的心理和工作结果比较：一项系统综述
一篇比较开放式与隔间式办公室的系统综述认为，开放式设计与负面心理和工作结果相关，包括效率下降，但未量化分心损失的时间。