同一种病，为什么数字差这么多
约50%这个核心数字来自一篇关于慢性疼痛与失眠共病的综述，该文将这两种情况描述为高度共存、相互强化[4]。这个数字是一个有用的参照点，但它是对慢性疼痛人群的宽泛估计，而不是某一项实测的比率。
研究者在哪类人群中调查，结果就会不同。瑞典一项基于登记册的研究调查了6,497名患有慢性非癌性疼痛的成年人，发现62.3%的患者有失眠[5]。这是一个临床人群——他们的疼痛严重到被记录在疼痛康复质量登记册中——因此它反映的是比社区随机样本病情更重的一组人。
在寻求专科疼痛治疗的患者中，这种差距更加明显。相关论文报告，该样本中失眠的常见程度约为普通人群的六倍[2]。这一比较是在积极寻求疼痛治疗的人和其他所有人之间进行的，因此它部分反映的是谁去就诊，而不是纯粹的生物学差异。
失眠怎么定义，数字就怎么变
差异有一部分来自定义。一项针对慢性肌肉骨骼疼痛的研究专门考察了不同的失眠分类方法如何影响患病率估计，发现分类方法的选择会改变数字[1]。换句话说，两项研究可以调查相似的患者，却仅仅因为对“失眠”和“非失眠”的界线划在不同位置，就报告出不同的比率。
这对解读任何单一百分比都很重要。50%、62%或更高的比率并不是慢性疼痛的固定属性，而是特定样本和特定阈值共同作用的产物。该论文还发现，失眠症状与其他变量——主要是心理症状和疼痛强度——之间的关联较弱，提示慢性疼痛中的失眠并不只是疼痛加重或痛苦情绪的副产品[2]。
社区样本和职业人群样本能说明什么、不能说明什么
这些证据中很少有临床样本与社区样本的直接比较。报告临床比率的研究明确说明，它们没有比较临床组和社区组[1][2][5]。一项针对马德里地铁列车司机的研究考察了特定职业群体中的慢性疼痛和失眠，但同样没有比较临床样本和社区样本[3]。
因此，临床与社区之间的对比是推断出来的，而非直接测量所得。最站得住脚的解读是：临床样本——疼痛登记册或专科诊疗中的人——显示出高比率，在50%–62%或更高[4][5]；而论文中的普通人群比较提示，临床比率是背景水平的数倍[2]。这一差距的大小应视为近似值，因为这里没有一项研究将两种抽样框架直接对照。
为什么这种共存关系不只是一个百分比
这种共病不只是计数问题。在那篇临床论文中，中度至重度失眠症状与疼痛扩散风险呈剂量依赖性增加相关，而亚临床阈值的症状则没有这种增加[2]。这提示，失眠的严重程度——而不仅仅是有无失眠——可能影响疼痛的演变。
综述文章提出，共同的认知偏差——如注意偏差和解释偏差——可能有助于解释这两种情况为何相互维持，但作者称这一证据尚属初步且稀少[4]。另外，登记册研究发现，灾难化思维和接纳在失眠与疼痛强度的关系中起部分中介作用，但综合中介效应弱于直接关联[5]。这些是提出的机制，而非定论，但它们说明了为什么临床医生越来越多地将睡眠和疼痛一起处理，而不是分开对待。
本文引用的文献
失眠分类如何影响慢性肌肉骨骼疼痛的患病率估计和临床比较：一项横断面研究
不同的失眠分类方法在慢性肌肉骨骼疼痛中产生不同的患病率估计；该研究比较了失眠组和非失眠组的临床指标，但没有比较临床样本和社区样本。
慢性疼痛中的失眠症状：临床表现、风险与治疗
在寻求专科疼痛治疗的患者中，失眠的常见程度约为普通人群的六倍，且中度至重度失眠症状与疼痛扩散风险呈剂量依赖性增加相关。
马德里社区地铁列车司机的慢性疼痛与失眠障碍：患病率及相关因素
该研究估计了马德里地铁列车司机这一特定职业群体中慢性疼痛和失眠的患病率及其相关因素，但没有比较临床样本和社区样本。
慢性疼痛、失眠及其相互维持：呼吁开展认知偏差研究
约50%的慢性疼痛患者会出现失眠或具有临床意义的睡眠障碍，约50%的失眠者有慢性疼痛。
灾难化思维和接纳是失眠与疼痛强度之间的中介因素——一项针对6,400多名非恶性慢性疼痛患者的SQRP研究
在一个由6,497名患有慢性非癌性疼痛的成年人组成的登记队列中，失眠患病率为62.3%，灾难化思维和接纳是失眠与疼痛强度之间最强的中介因素之一。