同一物种的进食行为并不固定
一个野生黇鹿种群表明，主动向人讨食的意愿并非随机。有些个体反复冒险乞食并获得食物，而更胆小的个体则回避与人接触，什么也得不到，尽管它们从出生起接触人的程度相同，且生活在同一鹿群中[5]。胆大的鹿还会提前截住投喂的食物，使其他鹿完全得不到补充饲料[5]。
这对圈养很重要，因为它意味着同一群野生动物中，个体的觅食倾向可能差异很大。在野外回避新奇事物或人类接触的胆小个体，可能正是在圈舍里最不愿尝试陌生食物的那一个，而胆大的个体则可能很快适应。这项黇鹿研究测量的是向人乞食，而非圈养下的进食，因此它支持的是一般性的个体差异观点，而不是对拒食的直接解释。
圈养移除了寻找食物的过程
一篇批评动物园的文章认为，把野生动物关在圈养环境中剥夺了它们的自由，包括获取食物的权利[4]。这是一个关于动物福利的哲学论证，而非喂养实验，也没有测量食欲或进食量。但它指出了一个具体差异：在野外，动物要搜寻、选择并为食物付出努力；在圈养中，食物通常是直接提供的。
如果进食与主动寻找相关联，而不仅仅是食物存在，那么面对食盆的圈养动物就失去了通常引导它进食的整个序列。这里的证据并未表明这种缺失会导致拒食，但它与以下看法一致：拒食是对条件改变的反应，而不是动物单纯不饿的表现。
应激可能随动物适应而消退，但证据是间接的
在半圈养条件下研究的野生黑鼠，食物可自由获取且有社交接触，未表现出疼痛或应激迹象，其睡眠模式在两天内趋于稳定[3]。该设置中的进食行为被监测了一个多月[3]。这是一项关于睡眠记录的研究，而非关于拒食的研究，因此无法告诉我们动物为何可能停止进食。它确实表明，精心设计的圈养环境可以让野生动物在没有明显痛苦的情况下正常进食和行为。
这一推论有限但有用：当野生动物获得自由食物、社交接触以及接近自然环境的设置时，可能抑制进食的条件会减少。这些大鼠的稳定进食并不能证明应激在其他情况下导致拒食，但它与以下观点一致：陌生或限制性的圈养环境是问题的一部分。
证据无法确定的部分
所提供的论文中有两篇仅部分相关。一篇考察的是诱饵厌恶，即郊狼等野生动物对有毒食物的习得性回避，这与圈养下拒绝熟悉食物是不同现象[1]。另一篇比较了野生驴和圈养驴的微量营养素与进食模式，但并未考察拒食[2]。两者都不能用来解释圈养动物的食欲丧失。
所以诚实的答案是：所提供的证据描述的是图景的片段，而非全貌。它表明觅食行为存在个体差异[5]，圈养改变了食物的获取方式[4]，而野生动物在精心设计的圈养环境中可以正常进食[3]。它并未确定这些因素中哪个最重要，也未确定拒食主要是应激、陌生、失控还是其他原因。
本文引用的文献
野生动物中食物—疾病厌恶的条件化：研究者须谨慎
该论文考察野生动物对有毒食物的习得性回避（诱饵厌恶），并未探讨野生动物为何可能在圈养环境下拒绝进食。
加利福尼亚州死亡谷极端沙漠生态系统中野生驴及其食物的维生素E和硒浓度与圈养驴的比较
该论文比较了野生驴和圈养驴的微量营养素浓度与进食模式，但未探究圈养下的拒食。
弥合实验室与野外睡眠研究之间的差距：在半圈养环境中研究野生大鼠的概念验证
在半圈养设置中，食物自由获取且有社交接触的野生黑鼠未表现出疼痛或应激迹象，其睡眠模式在两天内趋于稳定，同时进食行为被监测了一个多月。
反对动物园
该论文认为圈养剥夺了野生动物的自由，包括获取食物的权利，尽管它并未研究进食行为或食欲。
人类与野生动物投喂互动中的人工选择
在一个野生黇鹿种群中，向人乞食的意愿是可重复的个体特征，胆大的鹿获得更多食物，胆小的鹿回避人类接触且什么也得不到。