全自动数字化CBT-I单独使用效果如何？
全自动数字化CBT-I——即通过网页或应用程序提供失眠认知行为疗法、全程没有治疗师参与——确实能帮助人们睡得更好。在29项随机对照试验、共9475名参与者中，与对照组相比，它对失眠严重程度产生了中等至较大的改善[1]。另一项纳入22项试验的荟萃分析发现，数字化CBT-I（包括全自动版本）对睡眠结局有很大改善作用，同时还能小幅至中等程度地减轻抑郁和焦虑症状[5]。
这些益处不只是统计数字上的。在一项随机试验中，使用全自动数字化CBT-I的人有46%达到失眠缓解，而接受在线睡眠教育的人只有22%[3]。这意味着大约一半的使用者在完成项目后仍有临床显著的失眠——这为全自动CBT-I能做到什么、做不到什么提供了一个有用的参照。
为什么加上治疗师效果会更好？
自动化与治疗师辅助CBT-I之间的差距在直接对比中显现出来。在一项二级医疗机构的直接对比研究中，全自动数字化CBT-I不如个体CBT-I：第9周时，自动化组有43%的人产生应答，个体CBT-I组为70%；缓解率分别为18%和52%。约第33周时，缓解率分别为24%和56%[2]。自动化程序有效，但不如有人指导治疗时效果好。
一个可能的原因是依从性——不仅是完成项目，而是真正去做它要求的行为练习。大型荟萃分析发现，完成率并不能解释结局差异，但治疗依从性可以，这说明人们多一致地运用这些技巧，比他们是否只是完成了各个模块更重要[1]。治疗师可能帮助人们坚持完成较难的部分，比如睡眠限制，并在出现问题时调整方案。
自动化与治疗师的差距在什么情况下最重要？
对于自动化治疗未能缓解的人，这一差距最大。在一项阶梯式照护试验中，参与者先接受全自动数字化CBT-I；未达到失眠缓解的人随后被随机分配到面对面CBT-I或对照组。面对面CBT-I在这一组中产生了70%的缓解率，对照组为23%，而且接受面对面CBT-I的人新发抑郁的比例（5%）远低于对照组（15%）[3]。这表明自动化CBT-I可以是一个合理的起点，而治疗师辅助CBT-I留给需要更多帮助的人。
对于合并抑郁或焦虑的人，通过视频会议由治疗师实施的CBT-I在真实世界队列中达到66%的应答率和43%的缓解率，两项试验发现它不劣于面对面CBT-I[2]。在合并症样本中，全自动数字化CBT-I仍能改善失眠并减轻抑郁和焦虑症状，但同一篇综述指出，全自动版本可能不如个体CBT-I，这支持引导式或阶梯式照护模式[2]。
即使不是完整治疗，部分人工支持有帮助吗？
关于部分人工支持——比如在数字化项目之外配以教练指导——这些研究提供的证据不太明确。一项随机试验直接比较了数字化CBT-I与不同类型的教练指导，但可获得的摘要没有报告对比结果[4]。更大量证据确实显示出一个一致的模式：全自动数字化CBT-I是一种有用、易获得的选项，能帮助许多人，但治疗师辅助的CBT-I往往产生更高的应答率和缓解率，尤其是对那些自身未能改善的人[1][2][3]。
本文引用的文献
全自动数字化失眠认知行为疗法的系统综述与荟萃分析
与对照组相比，全自动数字化CBT-I对失眠严重程度有中等至较大的改善作用，但效果不如治疗师辅助的CBT-I；对结局而言，治疗依从性而非仅仅完成项目似乎更重要。
数字化与远程医疗失眠认知行为疗法在合并心境/焦虑障碍中的应用
由治疗师通过远程医疗实施的CBT-I不劣于面对面CBT-I，在真实世界队列中达到66%的应答率和43%的缓解率；而在直接对比中，全自动数字化CBT-I不如个体CBT-I（第9周应答率43%对70%）。
0662 数字化CBT-I与阶梯式CBT-I预防抑郁的疗效比较
在一项阶梯式照护试验中，全自动数字化CBT-I产生46%的失眠缓解率，对照组为22%；未缓解者随后接受面对面CBT-I，缓解率达70%，且新发抑郁比例（5%）低于对照组（15%）。
评估不同教练指导类型下数字化失眠认知行为疗法的短期疗效：随机对照比较试验
一项随机试验直接比较了数字化CBT-I与不同类型的教练指导，但可获得的摘要没有报告对比疗效结果。
数字化失眠认知行为疗法对抑郁和焦虑的影响：系统综述与荟萃分析
数字化CBT-I（包括全自动版本）对睡眠结局有很大改善作用，对抑郁和焦虑有小幅至中等程度的改善作用，在高依从性组中效果更强。