为什么疲惫的大脑会伸手去拿默认选项
费力的选择是有代价的。决策疲劳指的是在连续做出费力选择之后，继续做出这类选择的能力或意愿下降；在人们必须比较不确定结果、权衡延迟后果的情境中，这种代价会不断累积[5]。当用于仔细比较的预算所剩无几时，大脑就会退回到心理捷径上，也就是一些快速、低耗能的规则，用来得出一个可行的答案，而不是最优答案[3]。
现状恰好契合这一模式：维持已有安排不需要重新比较各种备选方案。在金融决策中，疲劳被观察到会推动行为转向默认选项、拖延、启发式或冲动的冒险，而各项研究中最一致的发现是更依赖较容易的选项、对复杂性的容忍度降低[5]。另一条关于选择过多的研究线索描述了同样的漂移，提示认知压力可能放大现状偏差，或把人推向随机的满足化，也就是将就一个足够好的选项，而不是最好的选项[4]。
这种模式出现在哪里：法庭、市场和战时
司法决策提供了一个具体的例证。对法官心理缺陷的分析指出了启发式、内隐偏见和噪声，也就是不同时间做出的判决存在差异，并把疲劳、情绪和多任务处理等内部因素认定为使法官更容易出现这些缺陷的条件[2]。提出的补救办法很能说明问题：更自觉、更费力的决策，再加上清单、反馈和问责，被提出来作为提高公平性的方法[2]。如果问题只是无知，那么努力就不会是解决办法。
在金融情境中，转变的方向是转向默认选项、远离密集的比较，其效应受年龄、金融素养、计算能力、社会经济压力、选择过载、时间压力和压力等因素调节[5]。而在对战争压力下决策的分析中，心理捷径被描述为大脑做出快速、节能选择的方式，现状偏差则被作为由此产生的行为偏差之一加以讨论[3]。不同领域，同一方向：随着用于深思的资源变薄，已经摆在桌上的选项就获得了优势。
疲惫与现状之间的联系有多牢固？
诚实的答案是：这种联系看似合理，也被反复提示，但并未得到清晰的证明。一个主要的观念挑战在于，决策疲劳往往是根据顺序、一天中的时间或工作量间接推断出来的，而不是直接测量得到的，这使得因果主张比一些宽泛的综述有时暗示的更脆弱[5]。换句话说，研究者往往知道某个决定是在漫长一天的较晚时候做出的，但并不知道决策者的认知资源是否真的被耗尽了。
证据在这块拼图的各个部分之间分布也不均衡。关于行为偏差的管理学文献在一定程度上深入讨论了现状偏差和心理捷径，但没有涉及疲劳下的决策，因此无法承担疲劳主张的分量[1]。司法分析把疲劳与启发式联系起来，但没有专门讨论现状偏差[2]。战争疲劳分析既讨论了捷径也讨论了现状偏差，但它是解释性的行为金融学论述，而不是直接的检验[3]。把这些线索放在一起，它们与这样一个想法相符：疲惫的决策者更常固守现状，因为捷径更省力；但这里没有任何一项研究单独分离出了这条路径。
什么才真正能帮到疲惫的决策者
如果机制是用于费力比较的预算被耗尽，那么有用的补救办法就是那些降低所需努力的办法，而不是那些要求更多意志力的办法。金融决策中最有前景的对策，是把简化、设计良好的默认选项、有针对性的教育，以及能够节省认知资源又不掩盖重要权衡的辅助决策技术结合起来[5]。这对设计的启示很微妙：默认选项之所以有用，恰恰是因为疲惫的人会跟随它们，所以好的默认选项和坏的默认选项都会被跟随。
在法庭上，提出的保障措施走向另一个方向，即走向更审慎的程序：自觉而费力的决策、清单、反馈和问责制度[2]。这两者并不矛盾。一种做法是在做选择的时刻消除对努力的需求；另一种做法是增加结构，让努力花在真正重要的地方。两者都建立在同一个基本观察之上：疲惫的决策者否则就会走阻力最小的路，而那条路通常通向已经存在的安排[3][5]。
本文引用的文献
管理决策中的偏差：过度自信、现状、锚定、后见之明、可得性
综述了管理决策中的行为偏差，包括现状偏差和对心理捷径的依赖，但没有考察疲劳下的决策。
司法决策中的心理缺陷
指出疲劳、情绪和多任务处理是使法官倾向于启发式和内隐偏见的内部因素，并提出费力决策、清单、反馈和问责作为补救办法，但没有专门讨论现状偏差。
将行为金融研究应用于对抗战争疲劳：来自俄乌冲突的启示
把心理捷径描述为大脑做出决策的快速、节能途径，并讨论了战争疲劳下决策中的现状偏差这一行为金融偏差。
选择过多的经济成本：关于决策一致性与被支配偏好的初步研究
提示认知压力和心智疲劳可能通过依赖满足化启发式而放大现状偏差，或导致随机的满足化。
金融决策中的决策疲劳
发现金融情境中的决策疲劳会使行为转向默认选项、拖延、启发式或冲动的冒险，其中最一致的效应是更依赖较容易的选项和对复杂性的容忍度降低，同时指出疲劳通常是间接推断而非直接测量的。