可穿戴设备测量的睡眠时长与自我报告的睡眠时长，对睡眠与炎症标志物之间关联的估计是否不同？

为什么腕带追踪器和睡眠日记会讲出不同的故事

可穿戴设备根据动作和心率模式来估算睡眠，而睡眠日记记录的是一个人对自己睡眠的记忆。这两者不是同一种测量，所以即使都在试图捕捉“睡眠时长”，也可能不一致。在一项130人佩戴三代Garmin智能手表的研究中，智能手表记录与自我报告的睡眠时长之间的平均差距约为7到21分钟，具体取决于手表代数，且只有最老一代的手表与自我报告存在显著差异[2]。这表明差距的大小可能取决于设备，而不只是取决于人。

分歧并不限于睡眠时长。在癌症幸存者中，Fitbit和标准睡眠日记平均得到的总睡眠时间相似，但追踪器记录到明显更多的入睡后清醒时间、更多次觉醒和更高的睡眠效率[3]。所以，即使两种方法在“你睡了多久”上一致，它们也可能在睡眠有多破碎上不一致——而当问题是炎症时，这一区别很重要，因为不同的炎症标志物可能对应睡眠的不同方面。

两种测量在哪些地方指向不同方向

最清晰的直接比较来自一项针对年轻人的安慰剂对照疫苗试验。在该试验中，可穿戴设备测得的短睡眠时长与较高的CRP（一种炎症标志物）显著相关[4]。同一项研究还用匹兹堡睡眠质量指数（PSQI）收集了自我报告的睡眠质量，但摘要报告的是可穿戴设备测得的睡眠时长与更高的PSQI得分相关——也就是与更差的自我报告睡眠质量相关——而不是报告自我报告与CRP之间的直接关联[4]。通俗地说，在那项试验中，可穿戴测量承载了炎症信号，而自我报告测量则与可穿戴测量相关联，而非独立地与CRP相关联。

一项针对377名护士的更大规模研究，使任何“可穿戴设备更好”的简单结论都变得复杂。该研究同时使用了连续七天的活动记录仪（一种可穿戴动作监测器）和连续七天的睡眠日记，然后测量了四种炎症标志物：CRP、白细胞介素-6（IL-6）、白细胞介素-1β（IL-1β）和肿瘤坏死因子-α（TNF-α）[5]。睡眠—炎症关联因族裔群体而异，且在群体内部，两种方法有时突出不同的睡眠特征。在白人护士中，活动记录仪测得的总睡眠时间均值较低、变异性较大，加上日记测得的总睡眠时间变异性较大，与较高的IL-6相关[5]。在黑人护士中，日记测得的睡眠效率均值较低与较高的IL-6和IL-1β相关[5]。在西班牙裔护士中，日记测得的总睡眠时间均值较高与较高的CRP相关[5]。在亚裔护士中，活动记录仪测得的睡眠效率变异性较大与较低的CRP相关[5]。

什么时候测量方法的选择很可能改变答案

护士研究提示，当问题涉及特定群体中的特定炎症标志物时，测量方法最为重要。同一个睡眠特征——比如总睡眠时间的变异性——在白人护士中由活动记录仪测量时与IL-6相关，但该特征的日记版本也在同一群体中出现，而其他群体则显示出完全不同的模式[5]。这并不是一种方法普遍更准确的证据；而是两种方法可能捕捉到不同东西、而这些不同东西可能对应不同炎症标志物的证据。

设备代际和人群也会影响比较结果。智能手表验证研究发现，最老一代手表与自我报告存在显著差异，而较新的手表则没有，并指出智能手表睡眠得分与自我报告睡眠质量之间的一致性在质量量表的最低端和最高端会失效[2]。在癌症幸存者中，追踪器和日记在总睡眠时间上一致，但在清醒时间和睡眠效率上出现分歧，且只有日记——而非Fitbit——能区分临床失眠者与无失眠或轻度失眠者[3]。这些发现关乎测量一致性，而非炎症，但它们说明了为什么当可穿戴设备或日记被用作炎症分析中的睡眠变量时，可能产生不同的估计。

看到睡眠—炎症研究结果时该留意什么

对现有证据最站得住脚的解读是：当结局是炎症时，可穿戴设备测量的睡眠时长和自我报告的睡眠时长不能互换。在疫苗试验中，与CRP相关联的是可穿戴测量[4]；在护士研究中，两种方法各自贡献了不同的关联，取决于族裔群体和炎症标志物[5]。两项研究都没有表明某一种方法是炎症方面“真实”的睡眠测量。相反，它们提示测量方法的选择可能改变你检测到哪种睡眠—炎症关系，而且答案可能取决于标志物、人群以及所考察的具体睡眠特征。

一个实际启示是：当一项研究报告“睡眠时长”与某种炎症标志物之间存在关联时，阅读时应留意睡眠是如何测量的。可穿戴设备测得的时长和日记测得的时长平均可能相差几分钟[2]，并且在睡眠连续性上可能不一致[3]，而当结局是CRP或IL-6这类标志物时，这些差异似乎大到足以产生影响[4][5]。证据尚未确定哪种方法对哪种标志物更可取；但它确实表明，两种方法可能对睡眠—炎症关联给出不同的估计。

本文引用的文献

相关研究问题