双相抑郁中，θ爆发式刺激与标准重复经颅磁刺激在疗效和转躁风险上如何比较？

θ爆发式刺激与标准rTMS的抗抑郁效果如何比较？

最直接的证据来自一项2025年的系统综述和荟萃分析，该分析汇总了56篇文章、涵盖1,709名双相抑郁患者[1]。当研究者比较随机对照试验中活性TMS与伪（非活性）刺激时，活性治疗产生了中等程度的抗抑郁效果（Cohen's d = 0.40）[1]。当他们把随机试验中的活性治疗组与无对照研究合并分析时，效应量为大效应（Cohen's d = 1.4），应答率和缓解率分别约为47%和28%——与单相重性抑郁中所见相似[1]。

对于比较这一问题至关重要的是，该荟萃分析考察了不同方案是否表现不同。它发现高频方案（包括作用于左侧背外侧前额叶皮层的间歇性θ爆发式刺激，iTBS）和作用于右侧背外侧前额叶皮层的低频方案都与阳性结局稳健相关[1]。摘要指出，左侧DLPFC的iTBS不劣于更广泛使用的高频rTMS方案[1]。通俗地说，θ爆发式刺激——以快速爆发方式发放脉冲，每次治疗耗时少得多——在缓解双相抑郁方面似乎并不比标准rTMS差。

一项随机试验使情况变得复杂。一项针对37名急性双相抑郁患者的双盲试验发现，活性iTBS与伪iTBS在抑郁评分上没有显著差异；该试验因无效而终止，两组应答率都较低（约16–17%）[2]。这一结果提示iTBS可能并非对每位患者都有效，尤其是那些已经在服用心境稳定剂或抗精神病药的患者[2]。试验作者自己也指出，iTBS在双相障碍中尚未得到充分研究，并呼吁进一步研究TMS方案在单相与双相抑郁之间的差异[2]。因此，荟萃分析支持在汇总研究中iTBS不劣于标准rTMS，而至少一项严格试验发现iTBS在其特定人群中并不优于伪刺激——这一差异可能反映患者选择、样本量和治疗参数的差异，而非对θ爆发式刺激的明确否定。

两种方案是否会增加转躁风险？

同一项2025年荟萃分析直接探讨了转躁风险。治疗中出现的躁狂或轻躁狂发生率较低，在统计学上与伪刺激所见相当，比值比为1.3，95%置信区间为0.7至2.4[1]。由于该区间包含1.0，数据并未显示活性TMS相比安慰剂有意义的转躁风险增加——这一发现适用于汇总的各方案，包括iTBS[1]。

那项随机iTBS试验提供了对θ爆发式刺激更近距离的观察。在18名接受活性iTBS的患者中，一人在双盲阶段出现了治疗中轻躁狂，第二次发作发生在开放标签治疗期间[2]。样本量如此之小，该试验无法确定精确的风险率，但这与荟萃分析发现转躁不常见相一致[1][2]。

一项针对名为斯坦福神经调控疗法（SNT）的加速高剂量θ爆发式方案的小型试点研究报告，七名双相抑郁参与者中没有出现治疗中轻躁狂或躁狂，尽管该方案在五天内发放了90,000个脉冲——远远多于常规六周iTBS疗程中约18,000个脉冲[4]。作者提醒，大多数参与者正在服用心境稳定剂，且只有两人患有双相I型障碍，因此该人群中的风险仍尤其不确定[4]。这是一项开放标签研究的早期安全性信号，并非高剂量θ爆发式刺激对所有人都安全的证据。

还有哪些因素影响这些方案的比较？

荟萃分析发现，基线疾病严重程度更高和治疗次数更多预示着更大的抗抑郁效果[1]。这意味着θ爆发式刺激与标准rTMS之间的实际差异可能较少取决于脉冲模式本身，而更多取决于患者病情有多重以及接受多少次治疗。iTBS不劣于标准高频rTMS这一发现值得注意，因为iTBS每次治疗时间短得多——对患者和诊所都是实际优势——尽管该荟萃分析并未报告将治疗时长作为变量单独考察的头对头随机比较[1]。

关于双相抑郁中转躁风险的一般背景，一项大型自然队列研究对抗抑郁药物发现，在调整混杂因素后转躁没有显著增加（调整后风险比0.77，95%置信区间0.51–1.08）[3]。该研究考察的是药物而非TMS，因此不能直接用来估计TMS风险。但它确实提示，双相抑郁治疗中对转躁的担忧并非脑刺激所独有，而且对患者特征进行仔细调整可以改变风险的面貌。TMS荟萃分析同样发现转躁率与伪刺激相当，进一步说明在所研究的人群中TMS的风险较低[1]。

本文引用的文献

相关研究问题