为什么最佳间隔不是一个固定数字
间隔效应是一个早已确立的发现：把重复分散开来，比集中突击更能巩固记忆。但“存在一个理想间隔”这种想法其实是一种简化。一个关于练习安排的量学模型显示，每个学习项目的最佳间隔会随着该项目在记忆中变得越来越稳固而变化——在早期，较短的间隔效果更好；到了后期，则需要更长的间隔。[3] 这意味着“正确”的间隔不是一个常数，而是一个移动的目标，取决于学习者对材料的掌握程度。
一个关于记忆再激活的理论模型同样把间隔效应理解为会产生一个居中的最佳间隔，而不是“越长越好”这样简单的规则。[2] 该模型再现了记忆保持率在某个中间间隔处出现峰值的典型现象，但它只是一个关于记忆的一般模型，并不能给出适用于所有科目的具体天数或小时数。
学习者的起点不同，答案也不同
由于最佳间隔会随着项目在记忆中变得更稳固而变长[3]，两个学习同样材料的人可能需要不同的间隔。一个刚接触某个单词或语法规则的初学者，与一个在复习熟悉材料的人，处于不同的记忆状态，因此同一套安排不可能对两者都是最优的。这是排程模型的直接推论，而不是在不同人群之间做过的对照测试，但它解释了为什么不太可能存在一个通用的固定间隔。
在第二语言学习中，一项关于语法输入间隔的研究发现，与集中呈现相比，较长的间隔能改善记忆保持。[4] 这一结果在特定人群——语言学习者——中支持了间隔效应，但该研究并没有检验同样的间隔是否对其他学习者群体也最有效，因此无法确立一个通用数字。
关于灵活性，还有哪些问题没有解决
支持灵活性的证据在很大程度上是间接的：模型预测最佳间隔会随记忆稳固程度而移动[3]，而一项语法学习研究显示较长间隔在某一特定人群中确有帮助[4]。但没有一项研究直接比较过不同科目或不同学习者群体之间的最佳间隔。一项关于第二语言单词和搭配的间隔与再学习的研究，关注的是学习阶段内部的最佳间隔，并未涉及不同科目或人群之间的差异。[1]
一项训练范式研究指出，以往的研究未能确定一个唯一的最佳间隔，而混合安排对某些任务有帮助，但并非对所有任务都有帮助。[5] 这与“最佳间隔取决于任务”的观点一致，但并没有解决理想间隔在比如词汇与语法之间、或儿童与成人之间究竟有多大差异的问题。就目前而言，实用的答案是：把间隔当作可以调整的东西——先用较短的间隔，随着材料变得熟悉再逐步拉长，而不是去寻找一个通用的数字。
本文引用的文献
间隔与再学习对课堂学习中第二语言单词和搭配习得的影响
该研究考察了第二语言单词和搭配的间隔与再学习，关注的是学习阶段内部的最佳间隔，并未涉及不同科目或学习者群体之间的间隔灵活性。
间隔效应：记忆巩固的再激活模型
一个理论模型从结构性要求出发，再现了间隔效应中居中的最佳间隔，但它是一个一般的记忆模型，并不能给出适用于不同人群的具体间隔。
用模型计算最佳练习安排
一个量学排程模型显示，每个项目的最佳练习间隔会随着该项目在记忆中变得更稳固而变长。
输入安排与第二语言语法学习：探究间隔的延迟效应
在第二语言语法学习中，与集中呈现相比，较长的呈现间隔能改善记忆保持，在该人群中支持了间隔效应。
一种用于知识和技能习得的新训练范式：混合安排对某些任务而非所有任务带来更好的学习效果
一项训练范式研究指出，以往的研究未能确立一个唯一的最佳间隔，而混合安排对某些任务改善了学习，但并非对所有任务都有效。