假装游戏是假扮游戏的练习场
最能清楚看到假扮游戏的地方是儿童游戏。一项研究观察了英国和澳大利亚的十个家庭，看幼儿在家里与联网玩具互动，结果发现这些玩具并没有让假扮游戏停下来[4]。相反，孩子们会模仿玩具的动作，并创造出超出玩具预设功能的想象情境[4]。换句话说，一个剧本固定的玩具成了起点，而不是上限。
研究者用“游戏把思维和社会情境融合在一起”这一观点来描述这种现象，并主张应把实体游戏和虚拟游戏看作一个连续谱，而不是两个分开的世界[4]。这一框架对假扮游戏的科学研究很重要：它提示想象力并不是一种会被屏幕或小装置取代的脆弱能力，而是一种能够吸收新素材的能力。这项研究规模小且属于观察性研究，因此它展示的是这十个家庭中发生的情况，而不是证明一条普遍规律[4]。
科学家会故意假想，来追问“如果……会怎样？”
假扮游戏还出现在一个多数人想不到的地方：科学推理。科学家经常考虑反事实，也就是关于未发生或不可能发生的情境的“如果……会怎样”陈述，包括违反自然定律的情况[2]。一种哲学解释认为，评估这些陈述就像玩一场假扮游戏：在虚构中，当一个反事实的起始假设加上游戏规则告诉你想象某个结果时，这个反事实就算作真的[2]。
这是一种关于科学表征如何运作的提议，并不是说科学家在玩游戏。要点在于，想象力可以受规则约束、有纪律地运行，这正是它能承载真正推理分量的原因[2]。在这种观点下，一个反事实是否可接受，变成了表征的问题，而不是想象的情境是否真能存在的问题[2]。
日常谈论心理状态也可能靠假扮游戏运转
一个相关争论问的是：我们谈论信念和欲望的日常方式，本身是否就是一种假扮游戏。对民间心理学的一种解释把日常心理谈论视为隐喻性的，建立在“面向用途的假扮游戏”之上，其中隐喻承担了必不可少的表征工作[5]。按照这种观点，说某人“相信”某事，并不是对内在机制的直白描述，而是一种有用的虚构，仍然能让我们解释行为。
这种观点有争议。批评者认为，承担关键工作的那些隐喻无法支持真正的因果解释，而且这种虚构主义进路的任何版本，都无法保留我们通常归功于日常心理谈论的解释优点[5]。这一分歧对普通读者有用：它表明，把某样东西称为“假扮游戏”并不自动是贬低，但也不是免检通行证。想象力究竟是在解释行为，还是仅仅在重新描述行为，仍是一个未决的争论[5]。
假扮游戏也能成为文化中的力量，而不只存在于头脑里
一个更宽泛的论点把假扮游戏从个体头脑扩展到公共生活。它提出，流行文化和社交媒体可以生成替代性故事线，对抗政治和新闻中占主导的“我们对他们”式竞争叙事，尤其是儿童正在利用全球互联来想象新型世界[1]。在这里，假扮游戏被当作一种文化和叙事能力，可能对合作与全球变化产生影响。
这是一种关于替代性叙事的提议，而不是经过检验的心理机制，应当这样理解[1]。不过，它与其他发现是相通的：无论是在儿童游戏中、科学家的模型中，还是网上的共享故事里，假扮游戏都是被规则和目的组织起来的想象力。科学证据在游戏和推理这两种情形上最清楚，在文化情形上则最具推测性[1][2][4]。
本文引用的文献
制造／相信
该书认为，流行文化和社交媒体可以生成替代性叙事，对抗竞争性的全球故事线，儿童和其他群体利用数字互联来想象新世界。
作为假扮游戏的科学反事实
该论文捍卫一种假扮游戏观点：评估科学反事实就像一场受规则约束的假装游戏，即使其前提不可能成立，也能赋予它们非平凡的真理值。
2.7 假扮游戏
该文讨论假扮游戏由欲望驱动，并认为它与文学、宗教和科学都相关。
与联网玩具的假扮游戏：多模态游戏场景的一个案例
在对十个家庭的观察中，联网玩具没有限制儿童的假扮游戏；儿童会模仿并创造出超出玩具预设功能的想象情境。
假扮游戏之地：图恩心理世界中的隐喻、解释与虚构
该论文批评图恩的观点，即民间心理学是面向用途的假扮游戏，认为承担关键表征作用的隐喻无法支持真正的因果解释。