群体是杠杆，不只是背景
一个有用的理解方式：人的行为不是固定的、只在与人相处时才显露出来。社会环境会通过几种杠杆主动改变行为——社会学习（观察别人怎么做）、强化（什么会得到奖励）和社会影响（与别人保持一致的压力）[3]。在小群体中，决策往往受到社会影响塑造，这种影响要么是规范性的（什么感觉是被期待的），要么是信息性的（别人似乎知道什么），而群体内相互竞争的小派别规模大小，会左右个人往哪个方向走 [4]。
这意味着同一个人在两个群体中确实可能表现得不一样，而并非虚伪。群体提供了关于什么合适、该信任谁的线索，这些线索直接进入正在做出的选择 [3][4]。
一起交谈会让人更慷慨，也更信任彼此
一个具体例子来自一项在13所学校开展的学生实验：学生两两配对，被问及愿意把共同资金中的多少转给未成年难民 [2]。有些配对先自由交谈；另一些则各自写下自己的推理。交谈过的配对比独自推理的人表达了更多对难民友好的观点——研究者将此描述为一种政治正确规范在塑造交谈——而且交谈还让每个伙伴更乐观地认为对方对难民友好 [2]。
这种乐观很重要。人们越认为伙伴对难民友好，就越信任对方；在这个样本中，这种信任是理性的，因为越对难民友好的参与者确实越值得信任 [2]。交流还提高了大家共同与未成年难民分享资金的意愿，因此群体内和群体外都从“为外部群体说好话”的规范中受益 [2]。这里的范围很具体：这些是学校里的未成年学生，处于实验室-田野结合的情境中，所以结果描述的是这个样本，而不是所有地方的所有群体。
群体影响不是单一方向的推力
如果以为群体总是让人更慷慨，或总是让人更谨慎，那就错了。理论工作把行为变化看作同时来自多种杠杆——学习、强化和影响——并指出个体反应存在差异 [3]。小群体研究同样认为，结果取决于影响类型的组合以及群体内各派别的相对规模，而不是把“群体”当作单一力量 [4]。
所以，对“为什么人在群体中表现不同”的诚实回答是：群体改变了一个人所依据的信息和期待。这会产生更多慷慨、更多从众，还是别的什么，取决于群体的交谈让什么变得突出，以及这个人最终信任谁 [2][4]。证据集中的狗研究提醒的是另一个要点——对情绪线索的反应因人而异——但它考察的是狗对人类演员的反应，不是群体情境，所以不能直接说明人类的群体行为 [1]。
本文引用的文献
当狗面对不同情绪效价的情境时会如何表现？
狗对表达积极、中性和消极情绪的人类演员表现出不同行为，在积极条件下探索和收集信息更多，不过该研究并未考察群体情境。
如何谈论外部群体：对群体内信任和群体外慷慨的影响
在一项以学校为场景的实验中，先交谈再决定与未成年难民分享多少的配对，比独自推理的配对表达了更多对难民友好的观点、更信任彼此，也更愿意共同分享。
社会行为理论
该理论指出，社会学习、强化和社会影响是社会环境影响个体行为的主要机制，且个体反应存在差异。
小群体中的共享表征与不对称社会影响过程
小群体决策受规范性或信息性社会影响塑造，群体内各派别的相对规模会影响个体的行为方式。